Y cuando más convencidos estábamos…
Es por la música que los clientes escuchan o bajan
Sadaic quiere cobrar en los cíber
Un local de Mar del Plata se convirtió en el caso testigo de una pulseada que promete crecer. Los argumentos de cada parte.
No es igual con todos. Desde Sadaic explican que a los locutorios que no tienen parlantes ni auriculares no se les cobra el arancel por difusión pública de la música.
“A fines de agosto recibí una carta documento reclamándome desde diciembre 2006 hasta esa fecha el monto de 1.308,30 pesos por ofrecer música funcional en mi local. Cuando la rechacé, porque no paso música en el cíber, se argumentó que era por la música que sale de las páginas web”, relató Príncipi, desde su local ubicado en avenida Colón 2628/44. “Cuando recibí la carta empecé a averiguar: a casi nadie le había llegado. Y eso que en Mar del Plata hay muchísimos cíber. Sólo a uno le había llegado que pasaba música funcional y arregló con ellos. Intenté comunicarme con Sadaic, pero me ignoraron”, describió Príncipi, y luego concluyó que “si es ley que la paguen todos, pero yo sola no. Eso es discriminación”.
La ejecución pública de música está regulada por la Ley 11.723 del régimen legal de la propiedad intelectual, que data de 1965 y que no considera a las computadoras por su antigüedad. El argumento central de la carta documento apela a esa ley que estipula un cobro “por la ejecución pública de música, cualquiera fueran los medios por los cuales se emite (televisión, videocasetera, radiograbadores, música funcional)”.
Eduardo Falcone, jefe del área de recaudación nacional de Sadaic, dijo a Crítica de la Argentina: “Nosotros tenemos un arancel para la difusión pública de música ($75), en particular un canon para las cíber salas. Cobramos cada vez que se hace una comunicación pública de música fuera del ámbito familiar. No les cobramos a los cíber que no tienen parlantes o auriculares, sí a los que los tienen a disposición de la gente para que escuche música”.
Príncipi ya se presentó en Defensa del Consumidor de General Pueyrredon y tiene turno para el 25 de noviembre: “La situación está muy difícil, cobramos $2 la hora y no podemos preguntar para qué usa la máquina cada uno”.
Si supieras tu Raúl lo que Manuel…
La información es poder. Quien la posea, podrá ejercerlo. Para que la información sea una forma de control, la misma tiene que pertenecer a algunos y a otros no. Esto, queramos que no, sucede; sería imposible pensar un mundo donde todos sepamos todo.
Ahora bien ¿Qué consecuencias acarrea este manejo? Principalmente, la manipulación de los contenidos. Volviendo a pensar la tensión que existe entre el Capitalismo y la Democracia, entendemos que serán los más ricos los que determinen qué se dice y qué no se dice o, en su defecto, cómo se dice lo que se dice.
Ojo! Apareció Internet. En este nuevo mundo del 2.0 las cosas funcionan de otra manera: existen los prosumidores, existen los espacios privados de acceso público, existe una deconstrucción del orden social que va a cambiar las reglas del juego. ¿Por qué entonces Manuel Castells entiende que la producción cultural será cada vez más vertical? Si me lo pueden explicar, seré felíz.
Por otro lado, M. Castells entiende que en este nuevo contexto el Estado pierde su rol, y entiende por el mismo a la capacidad de influenciar como institución. Bienaventurados los ciudadanos si esto es así. En lo personal, entiendo que el Estado puede perder ese rol, lo que no implica que el Estado sea una institución cuya pérdida de “roles” sea motivo de brindis. En países como el nuestro (del subdesarrollo) es clave que el Estado se fortalezca, no en el marco de la influencia informacional sino en el del crecimiento sostenido y el bienestar social (único estándar de influencia percibible por la ciudadanía).
No podemos perder de vista el rol de los medios en este juego. Si los mismos serán el único intermediario entre el político y la población, es importante comprender que los medios, como la política, también entran en la tensión generada entre Capitalismo y Democracia. En nuestro país los medios los maneja el Grupo Clarín, y acá no hay tutía. Podemos discutir si el rol que ejerce dentro del monopolio que ha creado es bueno o malo; pero yo me limito a decir que la palabra “monopolio” me hace ruido y me da miedo.
Hablemos de Personalismo Político. Bernard Manin explica que la representación política no se encuentra en un estado de crisis sino más bien en uno de transición. ¿De qué a qué? En una primera instancia, el parlamentarismo de los hombres (elijo al de confianza), luego los partidos de masas (elijo a mi partido, no me importa quién esté). Este último caso estaba predestinado a la desaparición, pues en un mundo donde las imágenes son tan fuertes, incluso el peronismo pierde chapa. ¿Hacia que ha mutado el sistema representativo? Precisamente, al mundo de las imágenes: el tercer tipo ideal de representación política es el período que estamos viviendo actualmente, la democracia de lo público. El votante elige a su representante a través de la confianza que se determina por las diferentes escisiones sociales. Éstas se diferencian de las escisiones en el período anterior (partido de masas) en el hecho de dejar de ser irreconciliables, y más bien variar con cada proceso electoral. Son múltiples, y los candidatos buscan acentuar la que creen atraerá a la mayor cantidad de electores. La independencia de los gobernantes respecto a los gobernados se ve limitada por las “imágenes” –que son construcciones simplificadas- de lo que son y serán los gobernantes y los partidos. Y lo vuelvo a citar a Eco: “con el tiempo, el cuerpo se volverá inútil y bastarán los ojos”.
Entendemos a partir de Manin y Castells que los valores que influyen a la hora de tomar una decisión electoral serán la Confianza, la Credibilidad y el Carácter que presente cada candidato. Esto puede hacernos pensar en una política vacua donde las cosas que se ponen en juego son construcciones y no realidades. Es innegable que esto sucede, pero me pregunto cuál será la distancia entre lo que se construye y lo que es realmente genuino. En algún pasado hemos votado al peronismo de Perón, al peronismo de Menem y al peronismo de Kirchner. ¿Hablamos de peronismo? Parecería que no. Hace unos días Obama ganó las elecciones norteamericanas. Había construído una imágen y se había encargado de difnudirla, pero no parecería haber una gran distancia entre lo que generó y lo que realmente es. Palin está buena pero es conservadora, y no ganó. Obama tenía más escándalos (un padre africano) que el Bambino Veira… y ganó. Ahora bien, si elegimos a nuestro candidato por el color de piel, algo me hace sospechar que no andamos por el buen camino. Pero vaya a saber uno qué pasó por la cabeza de cada elector a la hora de apretar su botón (porque allá no existe el sobre).
Internet aparece hoy como una herramienta clave para la difusión de ideas, contenidos, información, personas, etc. Su utilización es simplemente un mecanismo más para llegar a donde se pretende. Obama hizo un gran uso de los mismos, Raul Castells no.
Intelectuales y Política – Lemos
Sebastián Bertuccelli es psicólogo. Desde principios de la década de 1980 asumió una posición científica que intenta problematizar un campo ya olvidado, naturalizado, como es el de los modos de aproximación profesional a poblaciones nativas de América Latina. En este contexto, en estas discusiones, siempre está cuestionando sistemas, modelos, teorías, si se quiere epistemologías, que necesitan de nosotros, como sujetividad, para encarnarse. En una entrevista concedida a la revista cordobesa Silabario, Bertuccelli expone su punto de vista, tomando como argumento central la idea de que nada va a cambiar si el intelectual contemporáneo se pone en el lugar de la omnipotencia y entiende que puede llegar a buen puerto desde ahí, pues durante la década del 90 se sentó la postura de que debía separarse la política de la Academia y hoy estamos pagando ese precio.
Ya dejamos de hablar de Internet para hablar de cosas más profundas, o de cosas que tienen un trasfondo más filosófico quizás. Hablamos de legalidad e ilegalidad, de la delgada línea que separa la norma escrita de la norma establecida, de lo cultural vs. lo institucional. Hablamos de la vida misma, vida que hoy tiene lugar en Internet y muestra flaquezas por doquier.
No hace falta seguir hablando de piratería o derechos de autor. Las cosas están clarisimas, por lo menos en esta humilde plantilla. El problema surge a la hora de traducir todos estos pensamientos en algo real, algo verdadero, en el cambio hacia el nuevo paradigma. Es un momento de cambio y no podemos dejar que los que impongan las normas no comprendan la magnitud de los acontecimientos. En el libro Cerro Bayo, los padres coyas le expresan al poeta: “¡Qué veneno tendrán las letras, Señor, que aquel de nosotros que las apriende, se vuelve en seguida contra nosotros!”. No queremos que esto pase, porque queremos lo mejor.
Qué hacemos entonces? Nuestros hermanos españoles ya van por el camino equivocado. No tomemos la misma senda. El mundo está ahí afuera y si lo deseamos, podemos entenderlo escuchando y racionalizando todas las premisas.
Los dejo con una frase del Martín Fierro:
“Más Dios ha de permitir/que esto llegue a mejorar/ pero se ha de recordar/ para hacer bien el trabajo/ que el fuego, pa calentar/ debe ir siempre desde abajo”
Humilde y vaga apología del delito
Este post parece vacuo pero surge a partir de la lectura del texto de Lessig porque considero, como El Negro, que “el mundo ha vivido equivocado”.
Imaginemos por un momento que esas tres carabelas no llegaban a las Indias, que un barco pirata las acechaba en medio de los mares y le quitaban a Cristofolo toda posibilidad de usurpar nuestras tierras. Qué poco importante hubiese sido hoy el gobierno de Evo si eso sucedía. El punto es que no sucedió y que acá estamos, pagando el precio del lugar que nos tocó ocupar en el mundo: la escoria (Africa no califica para los parametros estandarizados de civilización). Todo esto lo traigo para poder decir: PIRATAS ERAN LOS DE ANTES.
Hoy la cosa es distinta, y Stallman lo explica muy bien (extraído del Blog del compañero Baiocco): “No hay que caer en trampas propagandísticas. Ellos rotulan ‘piratas’, como si fuera lo mismo darle una mano a un conocido que atacar barcos. Nada podría ser más falso, porque atacar barcos es muy malo, mientras ayudar a quien lo necesita es correcto. En ocasiones me preguntan qué opino acerca de la piratería. Yo contesto que atacar barcos es pésimo. Y cuando me mencionan sobre la piratería informática o musical, me quedo pasmado. Hasta donde yo sé, los piratas no usan ni computadoras ni música para atacar barcos, sino armas.”
Los nuevos piratas son, a mi entender, justicieros de aquella privacidad mal privatizada. Si bien dudo que la RAE tome mi acepción como significativa, sería interesante empezar a comprender que la culpa no es del chancho sino de quien le da de comer. ¿Quién le da de comer al pirata? Un sistema legislativo arcaico que cada tanto tira manotazos de ahogado para subsanar el daño que se le genera a las grandes corporaciones productoras de contenidos.
Aguante la piratería, aguante el software libre, aguanten Lech Walesa y el concepto de Solidaridad.
El primer diario electrónico ya tiene fecha: se lanzará en 2009 en el Reino Unido
Ofrecerá los contenidos de los distintos periódicos en una pantalla ultrafina
La dinámica del futuro dio otro paso en el presente. Así como la música se digitalizó, es el turno de la imprenta. El papel electrónico gana cada vez más preponderancia entre las novedades tecnológicas y los libros en este formato están empezando a ocupar terreno en los países desarrollados, sostenidos también por el rol ecológico que jugarán en el futuro. Así, en este escenario, lo que se viene ahora es el cambio en los diarios. Una empresa alemana anunció que el año que viene lanzará al mercado un periódico electrónico, ideado en Reino Unido. Quizá el gran hallazgo es el parecido al papel tradicional: tendrá un aspecto similar a un folio y un grosor de pocos milímetros, menos de 1 centímetro.
El nuevo aparato seguirá las innovaciones hechas por las empresas Sony y Amazon, con sus aparatos Reader y Kindle, respectivamente, que permiten descargar publicaciones vía Internet o cargar clásicos de la literatura. Esta técnica, ahora potenciada por la compañía alemana Plastic Logic, permitirá que los usuarios puedan cargar el aparato todas las mañanas con los diarios del mundo que quieran leer exactamente en el mismo formato que viene en papel. Todo en una fina tabla del tamaño de una hoja A4 (33 centímetros en diagonal).
“Es algo que va a suceder. Por razones ecológicas, de disponibilidad de textos y de practicidad, el periódico electrónico o los libros se van a terminar imponiendo. Si bien hay mucho por avanzar a nivel tecnológico, que el soporte sea tan amigable como el papel, es una cuestión clave”, opinó Iván Adaime, profesor de Nuevas Tecnologías de la UBA.
La diferencia que parece marcará este producto, diseñado por científicos de la Universidad de Cambridge, es que la sensación sí será exactamente igual a la de leer un periódico o un libro en una pantalla ultrafina, que hasta podría ser flexible, si al fabricante se le antoja. El secreto es técnico: se sustituyen los chips de silicio por los de plástico. Además la batería suele durar todo el día y la capacidad de memoria para almacenar libros y diarios es prácticamente ilimitada.
La otra clave es la utilización de tinta electrónica que sí usan los aparatos de Sony y Amazon: son millones de microesferas que a partir de una pequeña corriente eléctrica varían su tonalidad formando imágenes (Ver infografía). El aparato, incluso, cambiaría la forma de hacer publicidad. Los anuncios podrían estar dirigidos a consumidores particulares después de lograr determinar qué tipo de lector es y qué cosas le interesa a cada uno. El primer paso lo dio este año la revista Esquire, con una publicidad de tinta electrónica en su portada.
Lo que se espera es que este nuevo periódico (que aún no tiene nombre) esté en las calles europeas en 2009. Plastic Logic anunciará su precio apenas iniciado el año próximo. “La ventaja es la sensación de leer un periódico”, sintetizó a la BBC Ralf Oberthuer, director de imprenta de la empresa alemana.
En tanto, los expertos acuerdan con que el avance digital es imparable y que en los próximos años la nueva generación de libros electrónicos cambiará el mercado. ‘Entonces, el diario tal como lo conocemos desaparecerá? ‘Las bibliotecas serán una rareza? “No, pero todo va a reconfigurarse con nuevas funcionalidades”, imaginó Adaime.
En: http://www.clarin.com/diario/2008/10/22/sociedad/s-01786432.htm
Paradigmas
Recuerdo que entré en la facultad y un tipo de canas me hablaba del modelo semiológico de Peirce. Yo creía que lo mío era el automovilismo, pero después le agarré el gustito. Ese día Eliseo Verón mencionó
al autor Louis Dumont y su teoría Peirciana sobre el individualismo. El modelo del antropólogo francés sugería tres etapas, una primera en la que el ser humano se aislaba en detrimento de la regla establecida para encolumnarse detrás del modelo ermitaño de forma expulsiva . Una segunda que, continuando con el modelo de Peirce, daba lugar a la relación entre dos cosas: el individuo y la sociedad; un modelo de modernidad en el que el ser humano se junta con los que se le parecen en un contexto de sociedad potencialmente consumista (marcas que producen tribus, etc etc etc). Finalmente sugiere la aparición de una tercera etapa, hacia la cual nos dirigimos. En esta el hombre retorna al concepto de aislamiento pero no como consecuencia de su antisistemismo sino como representación natural de los intereses divididos que existen entre los seres humanos (me quedo solo porque no me parezco a nadie). Recuerdo que fue aquí cuando Verón mencionó una frase que me invitó a abrir los ojos durante mi etapa universitaria: “hay tantas culturas como individuos” (esa tarde entendí el trillado tema del gran Lennon: “and the world would be as one”). Pues de eso se trata el mundo del 2.0, de la deconstrucción del orden social.
Muchas veces en este curso mencionamos la cantidad de tecnologías que no lograron ser adoptadas por los mortales, a veces por cuestiones de mercado, otras por cuestiones de bolsillo y otras por el simple fracaso del prodcto en su funcionalidad. Internet (oh glorioso paradigma en el que nos vemos sumergidos) llegó para quedarse. ¿Por qué lo adoptamos? Porque Dumont, como mi mamá cuando me decía que me lavara los dientes a la mañana, tenía razón. Anderson me explicó la teoría del 80:20 y me dejó muy contento, porque logré comprender que con la aparición de las nuevas tecnologías, el 20 se va a reducir a 0 y todo será 100, simpelemnte porque, como dijo Russeau, el hombre es bueno por naturaleza y porque, en países como el nuestro existió “ese gran argentino que se supo conquistar a la gran masa del pueblo combatiendo al capital”. Tenemos intereses distintos y cada uno de nosotros traza los límites de su mundo como más le parece. Es decir que la posibilidad de conocer los distintos mundos, los de cada individuo, existe (no mencionaré en este post los problemas de exclusión dado que la redundancia me resulta tediosa -pero no se olviden de los pobres… ni de Cabezas-). Si todo esto es cierto, podríamos pensar en un mundo donde, gracias a las nuevas TIC’s, los seres humanos formaran comunidades reducidas, una suerte de hordas primitivas, mediante criterios de similaridad entre los individuos que las componen. Afortunadamente, y como ya se dijo anteriormente (Pobres + Cabezas + lo que viene ahora = tedio), cada individuo es un mundo y en esos mundos coexisten distintos intereses en distintos campos de lo que hemos dado en llamar vida. Por ejemplo: si a mi me gusta Cesar Banana Pueyrredón y creo un Blog para todos los fanáticos, no podré generar un cambio que trascienda el lazo débil, dado que mi amor por Banana no me hace igual que el que también ama a Banana, porque el otro es oriundo de Budah y yo de Pest. Es decir que este nuevo mundo no sugiere la paz mundial a través del encuentro cybernético entre personas iguales, sino un nuevo campo de nichos donde cada uno puede encontrar su espacio de contensión como prosumidor. Este cambio, que no es moco de pavo, surge gracias al mundo 2.0.
¿Qué sugiere el nuevo paradigma? Tal como lo establece Ernesto Von Peborgh en su libro Sostenibilidad 2.0 “Los múltiples matices en las definiciones muestran que son muchos los conceptos que se articulan actualmente en torno al desarrollo sostenible. Intelectuales que impulsan una nueva filosofía intercultural basada en la conciencia de la diversidad y la interdependencia, teóricos partidarios del enfoque sistémico de la ciencia, líderes sociales que promueven la creación de comunidades y economías de subsistencia, militantes ecologistas y empresarios con una visión de largo plazo orientada a una administración responsable de los recursos, confluyen hoy en la construcción de este nuevo paradigma cultural que encarna la voluntad colectiva de volver a integrar al ser humano con su entorno.” Graficamente:
En una perspectiva más filosófica pero más tangible, por más equívoca que resulte esta asociación, podemos entender a la empresa del mundo 2.0 con sus valores transformados:
Este cambio será impuesto por la sociedad civil y por la propia conciencia de quienes tengan el valor de comprender el verdader significado de Responsabilidad Social Empresaria. No se si queda mucho por decir acerca del nuevo paradigma que sugiere el mundo 2.0. Los graficos ayudan bastante y quiero hablar de otras cosas en otros posts, asi que acá me quedo.
Algunos videos sobre la brecha
Llegué un tanto tarde a la publicación, así que en relación a lo que se habló en la clase presento algunos videos acerca de esta cuestión de la brecha digital.
Para empezar, amigos de Save the Children mandándose la parte en una Bolivia EVOlucionada:
Un acercamiento de lo más frívolo sobre el OLPC (no dejen de escuchar la musicalización):
Un programa canadiense en Uganda:
El caso norteamericano:
Y la forma de encarar la cuestión por los distintos legisladores del país del norte -vale aclarar que en los países subdesarrollados hay otras cuestiones a privilegiar- (no se pierdan el sudor del segundo gobernador):
Más papistas que el Papa
De la publicación de “Frustraciones y reflexiones de un creador en la era post-copyright”
No podemos pedirle a los consumidores que gasten más con la excusa de que gastar menos es robar. Uno no lo siente así, porque cuando uno consigue una canción o encuentra un juego, no se molesta en pensar que hay alguien perdiendo dinero. ¿Somos culpables de este delito a sangre fría? Entiendo que no.
Estamos de acuerdo en que Internet hace las cosas más fáciles. Quiero decir que ya no necesitamos, por ejemplo, ir hasta el videoclub para conseguir una película. Primero sucedió porque se inventó el delivery de películas y luego porque conseguimos tener los largometrajes en Internet. Todos esos cambios no se generan porque la gente es mala, sino porque algunos astutos dedican sus vidas a escribir más líneas en esta “Oda a la comodidad” y la gente lo demanda porque, naturalmente, nadie quiere cosas complicadas (si puedo ver la película moviendo unos pocos dedos y gastando una suma nula de dinero ¡lo voy a hacer!).
A ver… para que no me tilden de pecaminoso: algunos sectores del mercado económico se dedican a generar necesidades subjetivas (el marketing por ejemplo) y yo no encuentro mucha gente hablando mal (ni siquiera pido gente haciendo) de lo que se elevó el consumo de cerveza en adolescentes gracias a las conocidas estrategias de venta de la cervecería Quilmes. Pero eso tampoco está mal, quizás la gente quería la cerveza y no se daba cuenta (mmm).
Con la difusión de material pirata sucede algo similar pero “de carácter biológico”: mi necesidad objetiva es llevar un porvenir economizado, es decir que antes de tomar cualquier decisión debo hacer un análisis de costo/beneficio (algunos serán más impulsivos que otros, naturalmente) y en ese análisis, la piratería me cuadra de forma casi perfecta.
Pero claro, la piratería no llega a ser perfecta porque es considerada delito. Ese delito, me dicen, lo estoy cometiendo yo. No me van a carcomer la cabeza, no los voy a dejar. Yo soy el último eslabón (en caso de que me dedique únicamente a descargar) en esta cadena de problemas en torno a la propiedad intelectual.
¿Qué hacemos con los verdaderos creadores? Por el momento esperar. Esperar a que el mercado y sus regulaciones tomen el camino correcto: si una banda no va a recibir dinero por lo que su discográfica reciba gracias a la venta directa del material a los consumidores finales, las bandas se encargarán de encontrar formas alternativas de generar capital (shows, spónsors, publicidad). A no ser hipócritas ¿Cuánta más música podemos escuchar gracias a Internet? Esa música que bajo vine con el nombre del artista y luego, gracias a los medios de difusión, consigo adentrarme más en el mundo de la banda. Con esto intento explicar que con la piratería no siempre pierden los creadores, pero sí es cierto que se transforman las formas de generación de capital. Están aquellos que saben adaptarse (mi amigo personal Yochai Benkler por ejemplo) y aquellos que no (las discográficas). El caso que menciona Carolina en su Blog es similar: esta pobre empresa no recibe el crédito por haber pagado por la creación de esos juegos que la gente consigue por vías alternativas. Pero quien lo creo sí tiene la posibilidad de mostrarse (en los créditos por ejemplo), generando así una reputación personal in crescendo como programador de videojuegos, algo por lo que posteriormente será retribuido en alguna empresa (Positech en este caso). Quiero decir, quien haya creado ese mensaje en Talking To Pirates, no debe haber sido el Geek encargado de programar el juego, sino los tipos que le pagan el sueldo (lo que sería la discográfica del videojuego, Positech). ¿Qué va a pasar cuando desaparezca Positech por el exceso de material pirata? Nada. El programador va a seguir vivo y capacitado para generar productos y va a ser él quien tenga que encontrar la alternativa para difundir ese conocimiento y conseguir una retribución. En definitiva, de eso se trata este proceso de transformación del que hablamos tanto: en buscar la forma de que el conocimiento genere ingresos (distinta a la de antes, pues ahora existe Internet).
Para Aristóteles, la legitimidad de las leyes está dada por la razón y la justicia, el mejor gobierno es el de las leyes, el gobierno de la razón, sobretodo porque su filosofía se basaba en la concepción de la lógica como medio para adquirir el conocimiento. Eso significa que las leyes están hechas por los hombres y para los hombres. Con una dosis de racionalidad podemos comprender que algo no está funcionando cuando a mi amigo Rodolfo (ver post anterior) lo acusan de pirata y lo obligan a pagar.
Margaret Scammel, profesora de The London School of Economics and Political Science (LSE), sostiene una teoría interesante en torno a esta cuestión en su publicación “The citizen consumer”. La inglesa plantea que, en aquellos países más desarrollados (habla específicamente de aquellos con políticas de bienestar sostenidas) donde la gente no tiene que preocuparse por sus necesidades básicas sino que puede darse algunos gustos, comienzan a verse algunos vestigios de decencia. En productos de limpieza por ejemplo, la gente puede optar por una marca que no dañe el ecosistema pero que salga un poco más cara siempre y cuando tenga el dinero para hacerlo. Mientras no tenga el dinero, no va a optar por la marca que no daña el ecosistema, porque le interesa más su bolsillo (si quieren digan también que es inmoral, pero para mí es de lo más sensato).
Volvamos a la tierra: si una película, una canción o un juego pueden llegar a mí de forma gratuita, lo voy a conseguir de forma gratuita (porque el plato de milanesa de ternera cuesta 35 pesos). No somos nosotros los que debemos pagar el precio de esta transformación -no nos comamos un buzón-, no somos ningunos ladrones. El precio de la transformación lo deberán pagar los legisladores (de donde quiera que sean), buscando solucionar este problema que surge entre los propietarios del intelecto y sus consumidores finales, sorteando formas de mercado que hoy, resultan anacrónicas.
Yochai Benkler – The Wealth of Networks II
Amigo Yochai,
Antes que nada debo decirte que me puso muy contento haber recibido tu llamado vía Skype luego de mi comentario sobre el capítulo I. Es una lástima no tener acceso a ese diálogo para compartirlo con mis compañeros, pero ya tendremos oportunidad.
Con respecto al capítulo II diré, ante todo, que es evidente que el mundo atraviesa una nueva etapa: luego del capitalismo industrial y el posterior capitalismo financiero, nos encontramos en una tercera (y quizás última) etapa, la del capitalismo del conocimiento. Como bien decís, es muy extraño ver el amplio marco de estrategias utilizados tanto por individuos como por firmas para insertarse dentro de este mercado tan revolucionario.
La cuestión de las patentes y el copyright no es un tema menor en esta discusión; tal como señalás, el mercado de la propiedad intelectual está sufriendo una gran transformación y muchos están velando por intereses personales en mares aún no descubiertos, de ahí tanta incertidumbre. Mi amigo Rodolfo Cámara (no recuerdo si lo conociste en aquel preboliche) por ejemplo, recibió una carta documento hace unos meses donde le informaban que un grupo de compañías discográficas pretendía recibir de su personas nueve mil pesos por bajar música de Internet. Además de haber sufrido gastadas varias por la publicación de su lista de I-Tunes (Rodolfo nunca se caracterizó por ser un melómano), ayudó a muchos amigos a ser advertidos sobre este fenómeno. Evidentemente, este es un caso aislado entre tantos otros, pero me parece un buen ejemplo que sienta precedente en un campo donde todavía no se ha llegado a buen puerto; pues sigue sin producirme mucha culpa bajar temas de Internet a costa de las arcas de Sting o, lo que es peor, del productor de Sony BMG.
El caso de la música es simplemente uno más donde la producción del conocimiento se ve atravesada por las transformaciones que sufre el mundo contemporáneo de las TIC’s. Lamentablemente, el vacío de jurisprudencia que sugiere la aceleración en los procesos de desarrollo de la Web nos deja a nosotros (simples mortales proletarios) a merced de leyes de otros tiempos; pero todo indica que esto se solucionará con el tiempo (en países donde a la justicia le interesen los mortales proletarios –no es mi caso-).
Vos elegiste subir tu libro a Internet, porque a vos te interesa que el conocimiento se divulgue. Otros tantos (ayornados) han optado por estrategias similares, considerando que a veces, el capital puede esperar o, lo que es mejor, puede llegar por vías indirectas (la publicidad principalmente). Mi caso es similar Yochai (sí sí, me animo a compararme con vos), pues me dijeron un día que arme un Blog y ahora no paro de contarle boludeces al mundo (a mí me anda faltando la parte del conocimiento). Hablando en serio, esta posibilidad –salvando las distancias- es la que sugerís en el caso de Joe Einstein: transmitir información de forma gratuita a cambio de status, reputación… etc. Mis amigos de Fumado por ejemplo, viven de un Blog que mantiene el diario Crítica, donde Diego de la Fuente y un séquito de fumaporros se dedican a recurrir a los topos más comunes de forma hilarante para luego compartirlo con miles de usuarios. Cada post recibe más de 1000 comentarios, y cada post tiene menos de 10 líneas.
Un abrazo Yochai… te quiero.
Créditos Ocupados
¿Alguien recuerda la última vez que llamó a un celular y le dió ocupado? Hoy esas cosas ya no pasan, son de otros tiempos; ahora la onda es derivar la llamada a la línea 2. Ah… ¿no tenés línea 2? Despreocupate, te va a atender un contestador automático y vas a poder dejar un mensaje divino que nunca nadie va a escuchar, porque eso cuesta crédito -recurso escaso de nuestro tiempo-. Pero no, vos querés cortarle a la operadora porque no querés dejar ningún mensaje… lo lamento mucho, pero eso… también cuesta crédito. Podríamos entonces pedirle a todos que eliminen sus contestadores, de esa forma volvería a dar ocupado. Ah no… eso no se puede hacer. Bueno, en definitiva el crédito no es tan caro ¿cuánto me pueden cobrar por una atendida de contestador? No no no. No seas iluso. Te cuesta lo mismo que hablar un minuto porque claro, “las llamadas no se fraccionan”. ¡¿No se fraccionan?! Si se fraccionan en minutos se pueden fraccionar en segundos, en horas, en cantidad de veces que digo “tipo” cuando hablo o en la cantidad de pasos que doy cuando llamo a una señorita para invitarla a salir. No me quieran engrupir eh.
Hablamos la semana pasada de que los costos de la telefonía celular tienden a 0. Es cierto que en materia de telefonía se ha avanzado mucho producto de la modernización y la masificación. De hecho cada vez cuesta menos hablar –en la mayoría de los casos cuesta lo mismo pero es mejor, que no es lo mismo-; pero lamentablemente siguen inventando buenos motivos para sacarnos unas moneditas extra: “El cliente paga por la ocupación del canal de voz; se trata del espectro radioeléctrico: un recurso compartido y escaso. Si no se optimiza su uso, se generaría congestión en perjuicio de la calidad del servicio que se brinda”. Fantástico, con eso entiendo que me están dando un servicio por el que yo tengo que pagar (con tecnicismos cuasi-bucólicos), PERO ANTES ME DABA OCUPADO ¿No se habían dado cuenta? ¿El último sistema creado ha perdido la habilidad de dar ocupado? Me indigné.
