Yochai Benkler – The Wealth of Networks
“We are in the midst of a technological, economic, and organizational transformation that allows us to renegotiate the terms of freedom, justice, and productivity in the information society. How we shall live in this new environment will in some significant measure depend on policy choices that we make over the next decade or so. To be able to understand these choices, to be able to make them well, we must recognize that they are part of what is fundamentally a social and political choice-a choice about how to be free, equal, productive human beings under a new set of technological and economic conditions. As economic policy, allowing yesterday’s winners to dictate the terms of tomorrow’s economic competition would be disastrous. As social policy, missing an opportunity to enrich democracy, freedom, and justice in our society while maintaining or even enhancing our productivity would be unforgiveable” ( pag.18 )
Amigo Yochai,
Entiendo que este primer capìtulo toca demasiadas cuestiones, pero me interesó la forma en como lo cerraste: argumentando por qué este libro es una oferta que debería ser entendida como un desafío a las democracias liberales contemporaneas. Si me preguntasen, diría que Obama lo compró y lo entendió. Acá las cosas son distintas: a veces pienso que tener tantos problemas en los tiempos de la justicia nos puede favorecer en algunas excepciones –hay que ver vaso medio lleno cada tanto-. Por ejemplo a la hora de sentar jurisprudencia sobre Internet, si hubiesen empezado a salir decretos y leyes acerca de la cuestión cybernética durante los inicios y la explosión del fenómeno, se me ocurre pensar que hubiésemos hecho las cosas bastante mal. Esto no sucedió por una diversidad de variables muy amplia, pero básicamente se trata de un boom tecnológico en un mundo globalizado y sumamente acelerado donde, con los tiempos que maneja la justicia nacional –sumado a que Internet no es un fenómeno nacional precisamente- y la incertidumbre generalizada que despertaba esta cuestión, nadie pudo hacer demasiado.
De eso se trata este nuevo medio: de ser incierto, de creer que se puede hacer lo que uno quiere, de no tener ni idea hasta necesitar tenerla y de a poco, transformar la forma de sociabilidad y con ella su contendio. Sin embargo, el problema de causalidad es inminente: ¿Nosotros creamos Internet o Internet nos creó a nosotros? Si hablamos del mundo 2.0, probablemente se trate de una combinación. ¿Estamos perdiendo tanto por la aparición de Internet? Se me ocurre pensar que no, incluso se me ocurre pensar todo lo contrario: hemos ganado en posibilidades, sabiendo que lo que sea que se haya perdido de algún otro tiempo, se perdió porque ahora hay cosas mejores.
Ahora bien, y en relación a lo que hablábamos hace una semana, no podemos hablar de una época donde leer un libro es imposible. Eso es una vil patraña. Los libros no dejaron y probablemente nunca dejen de existir –probablemente se transformen las formas de producción y consumo, pero el libro siempre será el libro-. ¿O acaso el tipo que inventó la frase “la película es buena, pero es mejor el libro” era un mentiroso? ¿Hay películas mejores que los libros? Bueno, ahí me voy de tema, pero el punto se entiende –creo, espero-.
Pensando en el diario se me ocurre que, así como existe una diferenciación entre ver y mirar –la misma que existe entre oir y escuchar, rosar y tocar u oler y olfatear-, con esto de la prensa digital deberíamos aplicar un tercer escalafón: leer. Porque reconozcamos que muy pocos de los que elegimos informarnos vía internet nos detenemos a leer esas notas tan extensas. Por eso, aquel que compre el diario y le dedique una buena parte de su día –de su domingo por lo menos- tiene mi autorización para jactarse de leer el diario. Todos los demás elegimos mirarlo, no leerlo (y es lógico, ya no hay tiempo para algunas cosas).
Volviendo contigo –que te abandoné allá por el primer párrafo para nunca más retomarte- podría poner las manos el fuego a la hora de decir que no con todos los medios se puede ejercer control. Internet es el paradigma en cuestión: pueden crear una legislación sacada de la galera, previniendo casos de pedofilia por ejemplo –y me animo a dudar-, pero que los videos pornográficos asiáticos aparezcan con los miembros pixelados, parece un chiste (esto me lo contó un amigo, naturalmente). Quiero decir que, por más control que se busque, el poder globalizador del medio excede algunas capacidades legislativas, precisamente porque el sistema legal mundial no estaba preparado para algo de semejante magnitud.
Es cierto que con Internet se han abierto caminos económicos que antes no existían. Brindo por eso. Pero para cerrar, amigo Yochai, te diré que el mundo –y quiero que sepas que decir esto me cuesta tanto como explicarle a mi sobrina que Santa no existe- ha estado, está y estará siempre determinado por los ganadores de ayer. Porque con Internet podemos crear participación, justicia y libertad; pero esos términos son, lamentablemente, muy relativos. ¿Relativos? Y sí… porque con Internet se han abierto caminos económicos que antes no existían (¿ya lo dije eso?), pero esos caminos, como todo camino económico que se abre, tiene un motor creador que, casualmente, siempre es el capital. Capital que, casualmente, siempre está en manos de los mismos tipos. Esto lo puedo probar fácilmente: si esos tipos no existiesen, tampoco existiría la frase “Se hizo de abajo”, porque para hacerse de abajo y que sea meritorio, el mundo tiene que presentar esas condiciones. Y adiviná qué amigo Yochai… EL MUNDO APESTA. Pero bueno, muy acertado es tu análisis y muy resentida mi posición, con lo cual me voy a callar, para seguir leyendo tu libro en papel A4. A fin de cuentas, Internet puede favorecer enormemente a los vacíos de representación, esto es innegable. Lo dificil es llegar hasta ese punto; pero lo intentaremos en tanto y en cuanto a alguno de los que le tiene que interesar que eso suceda, le interese.
Zeitgeist (espíritu guardian del siglo)
Probablemente muchos ya sepan qué les estoy presentando. Se trata de la película Zeitgeist, un documental que plantea una teoría conspirativa con tantos argumentos, que da miedo. Poco a poco se va perfilando, a mi entender, como un archivo que tomará el futuro para comprender la contemporaneidad y escribir la historia. Desde su publicación gratuita en Goggle Videos en la primavera de 2007, el documental ha sido visto más de 5 millones de veces.
Acá van a saber un poco más sobre le película. Pero además, pueden ver como Wikipedia abrió el debate, dando el privilegio de publicar a aquellos que no compartían la información dada. Por otro lado, acá pueden ver la política establecida por el Wiki en torno al punto de vista de la información y las citas y referencias. Para más información, acá están todas las políticas de Wikipedia.
Para ver la película con subtítulos en español pueden hacer click acá. Yo la recomiendo; son esas cosas que te da verguenza recomendar por prejuicios quizás, pero ahora tengo Blog y nadie me ve la cara. Ja!
Errar es humano
¿Viste la cara de esa chica? Si fuese por ella, se pegaría un tiro frente a los miles de millones de personas que en este momento están mirando la televisión. Ese es quizás el problema: que cuando te miran miles de millones de personas, lo que hacés lo dejás de hacer por vos y lo haces para esos miles de millones de personas, por lo menos para todos los que te quieren ver ganar. Que quieran verte ganar sería fantástico si ese deseo formase parte de un goce producto de la empatía generada, es decir “me hace bien verte bien”; pero lamentablemente detrás de ese deseo generalizado por verte bien se esconde el interés personal de cada uno de los miles que se sienten representados cuando vos estás haciendo las cosas, porque independientemente de lo que hagas, lo hacés enarbolado bajo una bandera, una bandera que alguien eligió por vos para representar un deporte que alguien eligió por vos. Y verte bien es verte ganar; porque ellos te convencieron de que así era. No importa si dejás lo mejor de vos porque a ellos no les sirve, a ellos les sirve verte ganar y en definitiva, a vos también te sirve ganar, porque querés ser el mejor, porque así te lo explicaron. En definitiva, así se lo explicaron también a ellos.
Alicia Sacramone nació el 3 de diciembre de 1987 en Boston, Massachusetts. Actualmente forma parte del equipo olímpico de gimnasia de los Estados Unidos y hace unos minutos cometió un error que le valió a su país la medalla de plata; les ganaron las chinas. Cuando subieron a buscar las medallas, el audio de la emisora internacional nos permitió escuchar a la capitana del equipo dando las indicaciones pertinentes a las suyas: “Smile”. Alicia esbozó una pequeña sonrisa, tal como le dijeron que era políticamente correcto; pero yo les juro que hubiese preferido pegarse un tiro.
No se trata de aprender a perder porque no es eso lo que mortifica a Alicia. Ella tiene otro problema: no fue entrenada para no ganar, ese mundo le es inhóspito e inconcebible. Pero bueno, Alicia por lo menos es mayor de edad y ustedes podrán argumentar que ella tomó la decisión de estar ahí. Distinto es el caso de Yang Yilin, quien tiene 16 años –edad mínima para competir- y es acusada de tener 15 –si me preguntan a mí, entre las fotos y el gobierno chino opto por quedarme con el beneficio de la duda-.
Quizás todo esto sea una estupidez derivada de un dilema moral, o quizás sea algo más. Lo que sí sé es que lo importante no es ganar; lo importante es competir. Pero con sólo competir no alcanza, porque para competir hay que estar seguros de que lo que estamos haciendo, es lo que nos hace bien y por eso, sólo por eso, planeamos dejar todo. Por amor a lo que sea que hagamos, no por una bandera ni por una capitana, esas son cosas secundarias, nimiedades cuando lo que hacemos no nos hace felices. Y esa felicidad no sirve cuando depende de un reconocimiento, ya sea una medalla o un aplauso; esa felicidad sirve únicamente cuando la cabeza sale erguida por la fuerza de la convicción de haber dejado lo mejor de cada uno en cada cosa que hacemos, porque lo que hacemos no lo hacemos por nadie más que por nosotros mismos y errar, por obra y gracia de lo que cada uno puede dar, es humano.
Arriba el ánimo Alicia, yo te banco.
Me van a tener que disculpar…
Jodido abrir un Blog que lleva mi nombre. Mejor los dejo con alguien que sabe un poquito más, y habla de alguien que se las sabe todas. Tiene audio y a cargo del gran Alejandro Apo (por el tamaño), así que no se molesten en leer. De intro y cierre, el poeta del balompié: Don Victor Hugo Morales (acusado de “yorugua traidor” por algunos ingratos de este y aquel lado del charco). Eso sí, es un poco largo, pero sirve para aclarar una polémica que todavía hoy se discute. Puede parecer una nimiedad, pero les juro que durante mi desarrollo, fue el tema que más debí discutir, quizás sin las herramientas necesarias para hacerlo. Por eso hoy los dejo con Eduardo Sacheri, un escritor rosarino que, fiel a su tierra, sabe decir las cosas que importan con todas las letras. Aprovecho la publicación de este material para dar la bienvenida a los estudiantes de intercambio, que seguro tienen ganas de saber qué significa para los argentinos (para algunos, sensatos), la existencia de este Dios propio.
Para los menos amigos de “la interné”, simplemente hay que hacer click en el enlace que figura subrrayado en azul, sobre la frase “alguien que se las sabe todas”.
